映画『ウィンストン・チャーチル／ヒトラーから世界を救った男』を観た。
なるほど、主演のゲイリー・オールドマンの熱演はお見事。
戦時下の重苦しい空気も生々しく、それでいて映像は妙に美しい。
ドラマとしても、おもしろかった。
が・・・。
観終わったあと、なんとも言えない違和感が残ってね。
映画の中では、チャーチルはかなり明確に「英雄」として描かれる。
1940年。
ドイツが西ヨーロッパに進撃して、イギリスも極めて厳しい状況に追い込まれる。
そんな中でチャーチルは、ドイツとの和平の可能性を探るよりも、抗戦を続ける道を選ぶ・・・。
なるほど。
この局面だけを見れば、
「ヒトラーに屈しなかった男」
という英雄像もわかる。
でも、まっつんスタイルは観ながら思ってしまった。
「・・・で、イギリスは勝ったんか？」
と。
いや、第二次世界大戦には勝った。
ナチス・ドイツは敗れた。
それはそう。
でも、その後の世界を見ると、どうか？
大英帝国は解体へ向かう。
かつて世界の中心にいた、その大英帝国に代わって、アメリカとソ連が超大国として台頭する。
イギリスは戦勝国。
でも、かつての世界覇権は失っていった・・・。
「これ、“勝った”って言うけど、何をもって勝ったって言うん？」
でそう、ここで、今更ながら妙な問いが浮かんだのよね。
「歴史って、誰の視点で、どの時間幅で見るかによって、全然違って見えるんじゃね？」
☆1940年だけ見るか、その後まで見るか
チャーチルという政治家を評価するとき、おもしろいのがこれ。
「どこからどこまでを見るかで、印象が変わる」
1940年を見る。
ドイツの猛攻。
フランスの危機。
イギリスにも、「和平を探るべきだ」っていう議論がある。
その中で抗戦を続けたチャーチル。
ここだけ切り取れば、
「国家存亡の危機に踏みとどまった指導者」
みたいな評価になるのも分かる。
じゃあ、1945年まで見る。
イギリスは連合国側の戦勝国になる。
ここでも「勝利した指導者」という物語は成立するかもしれん。
でも、さらに時間を進めてみる。
戦争で国力は大きく消耗。
植民地の独立が進み、大英帝国は解体へ向かう。
世界の中心には、アメリカとソ連が立つ。
すると？
「あれ？ イギリスそのものは、長い目で見ると世界の主役から降りてない？」
っていう別の景色も見えてくる。
ここで一直線に、
「だからチャーチルが大英帝国を滅ぼした！」
とはならんとは思う。。
イギリスの相対的な衰退は、チャーチル一人の選択よりずっと大きな歴史の流れの中にあるはず。
でも、おもしろいのはそこじゃない。
同じ歴史なのに、“どこで映像を止めるか”によって成功と失敗の見え方が変わる。
これ。
☆そもそも「成功」って何？
考えてみれば、
「チャーチルは正しかったのか？」
っていう問いそのものが、ちょっと雑なのかもしれんね。
だって、その前に、
「何をもって“正しかった”とするん？」
があるから。
1940年にイギリスが屈服しなかったこと？
ナチス・ドイツが最終的に敗北したこと？
イギリスという国家が存続したこと？
大英帝国を維持すること？
戦後も世界覇権を握り続けること？
どれをゴールに置くかで、採点は変わる。
しかも俺らは、すでに結果を知ってる。
1945年にドイツが敗北することも知ってる。
戦後、米ソ中心の世界になることも知ってる。
大英帝国が解体していくことも知ってる・・・。
でも、
1940年のチャーチルは知らない。
当たり前やけど（笑）。
後世の人間は、結末を全部見てから、
「あっちを選ぶべきやった」
「これは失敗やった」
って採点できる。
でも、当時選んでいた人間の目の前には、
まだ答えのページがない。
これ、考えてみたらちょっとズルくない？（笑）
ていうか、
「当時の人間が持っていた情報や、その時代の価値観に沿って考える」
これって、そもそも歴史を見るときの基本姿勢でもあるらしい。
そらそうよね。
1940年の人間を、2026年の答え合わせ用紙で採点したらあかん（笑）。
☆もっとやりようがあったんちゃう？
とはいえ、歴史を読んでると、まっつんスタイルはどうしても考えてしまう。
「もっと別の道はなかったんか？」
ってね。
日英関係は、もっと違う形にできなかったんか？
アメリカとの力関係は？
ソ連に対して、もっと違う戦後構想があったんちゃうの？
大英帝国って、もっと別の形で生き残る未来はなかったんか？
・・・。
まぁ後世の安全な場所からなら、いくらでも言えるけどさ（笑）。
でも、こういう「if」を考えること自体は、歴史のおもしろさでもあるよね。
「こうなった」
で終わらせず、
「なんでこうなった？」
「他の可能性はなかった？」
を考える。
ただ、ここには落とし穴もある。
現在の自分には見えている選択肢が、
当時の人間にも同じように見えていたとは限らない。
さっきも似たようなことを書いた。
ここを忘れると、
歴史上の人物全員に未来予知能力を要求することになる（笑）。
☆選択肢そのものが、すでに狭い
歴史上の指導者って、
何でも自由に選べるように見える。
でも実際には、
国力。
資源。
軍事力。
世論。
同盟国。
敵国。
国内政治。
そして時間。
いろんな条件に囲まれてるもの。
だから危機の真っ只中では、
「理想の未来を自由に選ぶ」
というより、
「今ある選択肢の中から、まだマシだと思うものを選ぶ」
ことの方が多いんかもしれん。
ただ、それで、指導者の責任が消えるわけじゃない。
人間の判断が歴史を動かすこともある。
でも同時に、
「その人間が選べる範囲そのものを、時代が決めてる」
そんな見方もできんかね？
となると、
歴史は英雄が一人で動かすものでもなければ、環境だけで自動的に動くものでもない
条件の中で、人間が選ぶ
たぶん、その間くらいにある？
・・・。
こういうどっちつかずの話、まっつんスタイル大好物（笑）。
☆それでも、人は判定したがる
それでも人は、
「結局、正しかったん？」
「間違ってたん？」
と聞きたくなる。
人間の悪癖？（笑）
まっつんスタイルも同じ。
歴史上の人物を見れば、
「こいつ好き」
「いや、こいつはちょっと・・・」
くらい普通に思う（笑）。
そもそも、完全にイデオロギーや思想を抜いて歴史を見るなんてこと、かなり難しい。
自由を大事にするのか。
平等を大事にするのか。
国家を大事にするのか。
個人を大事にするのか。
平和を優先するのか。
独立を優先するのか。
何を大事にするかによって、同じ出来事の見え方は変わる。
だから、
「歴史には客観的事実が存在しない」
って話じゃない。
事実はある。
戦争が起きた。
誰かが決断した。
国境が変わった。
国家が興り、国家が消えた。
ただ、
「その事実をどうつないで、どこからどこまでを一つの物語として見るか」
そこにはどうしても、見る側の価値観や問題意識が入ってくるもので・・・。
☆歴史に学ぶって、なんなんやろ？
「歴史に学ぶ」
って言葉がある。
昔はなんとなく、
「過去の成功と失敗から、正解を学ぶ」
みたいな意味やと思ってた。
でももしかしたら、ちょっと違う意味も含まれるのかも。
むしろ、
当時の人間には、正解が簡単には見えていなかった
この状況を理解すること。
まずはこっちなのかもしれんね。
後世から見れば、
「あそこでこうすればよかったのに」
って言える。
でも、その人には未来が見えない。
情報も足りない。
時間も、選択肢も少ない。
その中で選ぶ。
なんかこれ、歴史だけの話でもないね。
自分の人生を振り返ったときも、
「あのとき、なんであんな選択したんやろ？」
って思うことがある。
でも、
今の自分は、“その選択の結果”を知ってる。
あのときの自分は知らない。
この差は、けっこう大きい。
でもちゃんと考えてみると、
「あのときの俺にも、見えてなかったものがあったんやろな」
くらいには思える。
歴史を学ぶと他人を断罪しにくくなる。
ついでに、
昔の自分も、ちょっとだけ断罪しにくくなる。
もしそうなら、
これも歴史を学ぶ効能の一つなんかもしれんね（笑）。
☆これも、けっこうZEN？
じゃあ、
チャーチルは英雄やったの？
愚かな指導者やったの？
・・・。
まっつんスタイルなりの評価は、ある。
でも、
一言で確定させなくてもええかな？
とも思う。
チャーチルは、1940年のイギリスを率いて抗戦を続けた。
イギリスは第二次世界大戦の戦勝国になった。
そして戦後、イギリスはかつての帝国としての地位を失っていった。
このへんの事実は、別に一つを選んで残りを消す必要はない。
全部置いとけばいい。
そのうえで、
「俺はこれをどう見る？」
って考える。
矛盾して見えるものを、
無理やり一つの答えに押し込まない。
さてこれ、なんとなくZENっぽくない？（笑）
☆歴史は、自分の視点まで映してくる
結局、今回チャーチルについて考えてみて、一番おもしろかったのは、
チャーチルの評価そのものじゃなかった。
「俺は、何をもって勝利と呼んでる？」
「国家が残れば勝ち？」
「帝国を失えば負け？」
「その評価は、どこまでの時間を見てる？」
そんなことを考えてるうちに、
チャーチルより、歴史を見てる自分が見えてきた（笑）。
歴史には出来事がある。
でも、その出来事をどうつなぎ、
どこからどこまでを見るかで、
そこから立ち上がる“物語”は変わる。
そして、その物語には、
それを見てる自分の価値観まで映り込む。
だから歴史って、おもしろいんやろね。
過去を見てるようで、
実は、
「お前は世界をどう見てるんや？」
って、こっちが問い返されてる。
チャーチルが正しかったかどうか？
その答えを一つに決めるより、
「なぜ自分は、そう評価したくなったんやろ？」
って考えてみる。
で、まっつんスタイルは、こっちの方がおもしろい。
歴史は、
過去の人間を採点するための答案用紙じゃなく、
今の自分の“ものの見方”を映す鏡なのかもしれん。
今日はそんな、ちょっと真面目なお話☆
コメント